[转贴] 一个美丽且逻辑混乱的误会－－现场音乐会一定胜于HIFI [复制链接]

一个美丽且逻辑混乱的误会－－现场音乐会一定胜于HIFI
[ 家电论坛] [本帖最后由 冬凌草 于 2006-6-12 17:04 编辑 ]

在上海，凡是演出经典音乐的音乐会，80%的观众是固定的。开场前，剧院的大厅里成了一个地道的社交茶歇，熟人们在这里碰头、寒暄，有时昨天碰了头，今天继续碰头，明天又要碰头……经典音乐会，总是这么一拨人。

在经典音乐会上，很少有HIFI发烧友露面，肯定形不成HIFI圈子。我总是在那个时刻，被某些人介绍为：“这位是HIFI发烧友”。哦……四周总是惊异的眼光，仿佛在说，你在家里听音响得了，来这里干吗？我感到了一种奚落，我为什么喜欢HIFI就被打入另册，要知道，我也是学习音乐的，而且是正宗的学院派，难道乐者研习HIFI就堕落了吗？经典音乐会，就是这样一个观念古老和不开化的地方。

即便在HIFI界，在HIFI论坛上，也总能看到这样的帖子，现场聆听音乐会声音是最真的，比得过任何价格的HIFI器材。这个话听听好像有道理，录音不就是从演奏现场拾取的吗？还有什么声音能凌驾于原声之上呢？可仔细分析，却是过于简单了，本质其实是不正确的。

因为我从小学习音乐演奏，并且很喜欢HIFI，所以，早就有大师级电声专家告诫我：到现场聆听乐器演奏，和通过录音以电声设备聆听，不是一回事，它们是两股道上的车，互相不能取代，也不是谁一定就更高明、更优质。

我们先来说说音乐厅。其实，不同的音乐厅，声音会有很大不同；一个音乐厅内的不同座位，声音也有很明显的差异。所以，即使你到音乐厅去听音乐，在不同的场馆和不同的位置，从同一个演奏家同一把乐器那里得到的声音也会有很大差异，这个差异还可能大于从不同HIFI器材那里得来的不同。

上海有四大著名音乐演奏厅，分别是：上海音乐厅、上海大剧院、上海东方艺术中心音乐厅、上海贺禄汀音乐厅。即将兴建的是上海世博会大剧院，也有音乐厅。

原建筑整体迁移后重建的上海音乐厅，声音非常奇怪，声学专家一直在调整，却一直调整不好。它的现场声音特征就是古典音乐乐队的演奏效果，中频非常突出，低音缺乏，而且每件乐器、每个乐器组都能听得清清楚楚，但声音就是融合不在一起，不和谐。在这个音乐厅里听协奏曲是最好了，你可以把领奏的乐器听得很清楚，但后面协奏的乐队就惨了，声音合不到一起。许多专家认为这个厅的声音根本就是坏了，无论怎么调整混响时间，就是扳不回来。

上海大剧院，声音模糊一片，与上海音乐厅正相反。乐队的演奏、歌唱家的演唱，像蒙了一层纱，听不清楚细节。

东方艺术中心音乐厅，是声音非常好的一个厅，由于设计开始时就是说定了专门演奏古典音乐的，设计师往这上面设计。整体的聆听感觉就是偏英国声的那种，很软，带点甜，很休闲。大声时不吵，小声时很清楚。在国内，这是声音最好的一个音乐厅，在国外，我去过的音乐厅，只有日本的群马音乐厅可以媲美。

贺禄汀音乐厅是上海音乐学院的，只能演奏室内乐和单管制小型交响乐，声音偏冷，像JBL的音色，但不如JBL那么杀渴。

并不是所有著名的音乐厅声音都是好的，比如巴黎大剧院，声音也不好，就是环境好。而卡内基音乐厅我没有去过，据说，声音并不是很出挑，没很明显的特点。

以前上学时，学校操场上早晨总有人在拉小提琴，琴房里也有人拉，同一把小提琴在这两个不同的地方拉，声音很不一样。

现场演奏效果，因为场地的不同声音就不一样，如果真要立个标准，不知以谁为准。这个情况，和HIFI是一样的。一般来说，小型乐队在露天草地上演奏，声音是最动人最真切的。在电声学上，这叫“自由声场”，应该是最好的最原始的声音。如果以这个为标准，那么，很多音乐厅的声音就是不合格的，不仅不合格，还可能很次。已经有音乐专业人员说：XX音乐厅我是不去的，那个声音难道是对的吗？能听吗？

所以，笼统地讲，到音乐会上去听，声音最好。这个话，没有完全说对，如果你在一个声学治理很差的音乐厅楼下最后一排的最靠左的那个位置听音乐会，管保你听到的声音很差，还不如在家里HIFI。

录音载体的电声聆听（包括数字化电声），所要解决的问题就比较多，它是另外一门科学和艺术。

首先，录音资料要解决随时随地播放的需要。你要听阿劳的钢琴演奏、克莱斯勒的现场演奏，现在是听不到了。但录音可以再现。你要听纽约大都会歌剧院那架斯坦利琴的声音，也不是那么容易的，但录音可以帮你解决。而且，你想怎么听，什么时候听，听几遍，随你。

其次，录音时的拾音位置理论上是最佳的，而你到音乐厅去，买票不是一定能够买到皇帝位的。经常不是。

再次，录音和后期混音，是声音艺术作品的三度创作，它与现场演奏已有很大不同。作曲家是一度创作，演奏家和歌唱家是二度创作，录音和后期是三度创作。录音是技术也是艺术，采用什么设备、拾音的制式和拾音器的摆位，声频加工插入设备的调节，都是有录音师的心血的。而现代多轨录音方式，其后期的混音比例和方式，更是无定规的技术和艺术的边缘科学。卡拉杨的很多唱片，是非常有魅力的，因为卡拉杨是懂得录音后期学问的，他的很多唱片是后期做出来的，效果十分好，超出了他在现场的演奏。卡拉杨是有一个鲜明的观点的：一个乐队，既要做音乐厅，又要做唱片，这是2种不同的音乐演奏作品。老卡是区分了这两样东西的。

最后，HIFI发烧友是四度创作，怎么还原录音，是真正的HIFI发烧友做的事情，也是家电论坛严谨的HIFI发烧友关注的对象。也因为HIFI发烧四度创作的存在，就允许个性化和不同，别人的模式不一定适合你，创新和求高是这个四度创作追求的目标。

音乐会是音乐演绎作品；HIFI是录音再现的作品。都和音乐和声音有关，却是不同的价值取向。在这些关于音乐和声频作品的创作过程中，是必须遵从艺术和技术原则的，因此也是有一定的有形和无形标准的。指鹿为马、乱抬轿子、瞎擦皮鞋，显然与HIFI、与音乐、与声频技术都没有关系。

经过专家点播，彻底领悟5881a版主王老师关于“只可神传，不可物替，各有优势”的评论。

所以HIFI设备的优劣标准，在一定的条件下、环境内，是不可以但从硬件的级别去衡量声音的优劣，一定素质的设备，在不同的听音环境下，可以是有很大的区别，这也是玩HIFI的乐趣之一，这也是音乐厅不可代替的，也是烧友最现实的、无悔的选择！

说的好极了。

冬凌草妹妹,家电论坛

学习了，谢谢．

去东方艺术中心音乐厅听过三场音乐会,一场是穆特小提琴演奏会,二是伊莲佩姬演唱会,三是今年春节前的曼托凡尼演出专场,感觉穆特的那场效果最好,当然,如果没有演出当中的小插曲,那绝对是一场很完美的音乐会.感觉最差的是曼托凡尼的那场,那倒也不是乐队演出得不好,而是那场演出把东方艺术中心音乐厅的缺陷暴露了出来,可能那场子只适合演出一些室内乐之类规模较小的音乐吧,反正曼托凡尼演出过程中只要鼓声一响,就显出舞台下面空落落的感觉,整个鼓声发出来的是空空空的声音.

好贴!

楼上的大字铿锵有力的很。好字！

[转贴] [家电论坛] 昌黎的跟贴
非常非常不错的帖子，喜欢喜欢！！！
赞同楼主的许多观点，虽不敢说楼主的观点百分之百正确。楼主所说的许多现象是事实，是客观存在的，也是非常有价值的。
另外感觉许多人没完全理解楼主的意思，其实楼主所要表达的内容已经表达清楚了，也比较全面。楼主的视角比较宽的，其中有些是abinghome等几位老兄已经有提到的。没多的时间，就不赘述。
楼主提出的是个非常复杂的“跨学科”问题，涉及面太广，引申开来就是三、五个月怕是都讨论不完，呵呵！

就着这个话题聊上两句，有些杂乱：
什么样的声音好，什么样的声音不好？涉及面就是比较广的，相当部分发烧友其实并不了解。事实就是如此，有的发烧友您说您喇叭里放出的阿劳琴声比不上家里的琴弹奏的琴声好就是一个典型的例子。您从哪几个方面作出的评价啊？是声音大、是声音明亮还是感觉震撼呀？如果始终单单从这样的角度去评价演奏、评价声音的好坏，那么就有可能真正的阿劳在您面前演奏，您都会觉得不怎么样，那声音，有时跟没吃饭似的，还赶不上某某……呵呵。
声音好坏要从许多方面去评价的。

现场和唱片都应该听。在各种条件都非常理想情况下，非得要比较同一场演出的现场和录音重放，那么单从清晰度、声场规模角度说，现场应该会好上许多（但楼主着眼点似乎不在此）。即便如此，许多时候，情形也并不都理想。录音师在混音处理时会有意识地提升某个声部/某些段落，把这些普通听众原先可能不易察觉的细节呈现在我们面前（当然我们不敢说这种作用都是正面的）；一些录音师，也许还是指挥大师，直接上台面（不是指挥台），提升某些频段什么的，使您听到的声音比现场还要宽阔，还要低沉。这样下来，我们有时很难说从那方面得到的信息、得到的细节更多。
这有点像电视上播足球比赛，那镜头可以拉近，可以反复，有时还真不敢说现场就一定看得更明白。当然现场的气氛够劲、够火爆。

最理想的现场恐怕只能是大自然吧，尤其是四周鬼寂无声的时候（音乐厅都人造的）。都是直达声，呵呵，不过音量不够、演出人员和听众位置不好安排、看上去不雅、不能遮风挡雨，也不好收费，呵呵！

个人以为现场最大的优势在于演奏家、演唱家、指挥家们与观众之间的互馈，他们之间的情绪是可以相互感染、相互交流的。如果这些表演家们（褒义的）面对的只是许多只冰冷的麦克风、刺眼的灯光恐怕是有些扫兴的，当然即便是有一大群观众，但都跟木头似的，也麻烦。

听录音唱片的最大优势在于我们可以聆赏到那些最伟大的演出、我们可以在某种程度上重现历史，我们还可以反复接受洗礼。这些条件是早年我们那些先辈们几乎都不能够具备的。真正的大师都已经远离我们而去，而目前真正有品味有个性能够触及作曲家灵魂的大师却是凤毛麟角。
我们有什么？
面对手头的那么多历史录音，时常觉得自己应当感恩。