购箱感受 [复制链接]

无论如何小箱子没大箱子全面，特别是贝司、钢琴、交响乐

瘦马兄果然一针见血，钢琴号称“乐器之王”88个琴键，从大字二组A，到小字五组c，一台钢琴的音域可与一支管弦乐队相媲美，最低音27.5HZ，最高音4185.5HZ，想拥有一套能够还原钢琴音色的 hi fi 其难度可想而知。

以下是引用音乐盒在2004-8-20 21:34:00的发言：
瘦马兄果然一针见血，钢琴号称“乐器之王”88个琴键，从大字二组A，到小字五组c，一台钢琴的音域可与一支管弦乐队相媲美，最低音27.5HZ，最高音4185.5HZ，想拥有一套能够还原钢琴音色的 hi fi 其难度可想而知。

[em00]很专业,PF!

的确很专业！这个帖子无愧精华

没有听过丹拿的书架箱，听过再下结论不迟！！！

对了，的确应该听丹拿－－这个绝对不能漏掉的品牌。但犯难的是1w左右的落地箱丹拿只有听众系列62、72。新德克评论说新德克XA6950推丹拿1.3MK2“雷霆般的低频简直叫人振奋，力度一流”，但用的音源绝大部分又是人声。

可不可以这样说落地箱放小提琴听来就象中提琴

音箱做高音相对低音要容易（音色是另一回事），因为现代高音单元做出超高频已经不太难，然而很少做到30Hz以下，即使做到了动则几万元。
根据电声原理，当某一音源它的基波无法发出声的时候，它的谐波（又称泛音）被人耳听到后也能在一定程度上“仿真”基波的音色，只是谐波次越高，仿真度越小。大提琴、特别是低音提琴的很多频率绝对在书架音箱的覆盖范围之下（有几款书架低频下限在50Hz以下？）。之所以人们从书架仍能听到大提琴、低音提琴（极低频），谐波使然也，当然也有心理作用。记得我父亲当年自己做土炮时有一“诀窍”（当然不是他发明）－－低频实在达不到就还原其谐波－－使得功放将土炮不能发出的低频特意倍频，进入土炮的发声范围，再放大。如果还不够，再三倍频。老一代玩diy音响的可能知道这个“技巧”。相反，即使大型落地箱，也不会在高音做得很差（清晰与否可能有输赢）。所以在“落地箱放小提琴听来就象中提琴”是不可能的－－正命题成立不一定逆命题一定成立。

考器材最全面的乐器是钢琴,几乎一切HIFI要素都可以从钢琴身上反映.

完全同意。但仍然不够，因为独奏时与合奏时音箱的表现可能相距很大。这也是我为什么坚持考验音箱素质一定要用交响乐，而不是大量品论以及js总是拿上来的蔡琴之流。关于这个“理论”我不久还有较多的理解要发贴。

论坛好象有问题，再重发一次


“没有听过丹拿的书架箱，听过再下结论不迟！！！”

对了，的确应该听丹拿－－这个绝对不能漏掉的品牌。但犯难的是1w左右的落地箱丹拿只有听众系列62、72。新德克评论说新德克XA6950推丹拿1.3MK2“雷霆般的低频简直叫人振奋，力度一流”，但用的音源绝大部分又是人声。


“可不可以这样说落地箱放小提琴听来就象中提琴”

音箱做高音相对低音要容易（音色是另一回事），因为现代高音单元做出超高频已经不太难，然而很少做到30Hz以下，即使做到了动则几万元。
根据电声原理，当某一音源它的基波无法发出声的时候，它的谐波（又称泛音）被人耳听到后也能在一定程度上“仿真”基波的音色，只是谐波次越高，仿真度越小。大提琴、特别是低音提琴的很多频率绝对在书架音箱的覆盖范围之下（有几款书架低频下限在50Hz以下？）。之所以人们从书架仍能听到大提琴、低音提琴（极低频），谐波使然也，当然也有心理作用。记得我父亲当年自己做土炮时有一“诀窍”（当然不是他发明）－－低频实在达不到就还原其谐波－－使得功放将土炮不能发出的低频特意倍频，进入土炮的发声范围，再放大。如果还不够，再三倍频。老一代玩diy音响的可能知道这个“技巧”。相反，即使大型落地箱，也不会在高音做得很差（清晰与否可能有输赢）。所以在“落地箱放小提琴听来就象中提琴”是不可能的－－正命题成立不一定逆命题一定成立。


“考器材最全面的乐器是钢琴,几乎一切HIFI要素都可以从钢琴身上反映.”

完全同意。但仍然不够，因为独奏时与合奏时音箱的表现可能相距很大。这也是我为什么坚持考验音箱素质一定要用交响乐，而不是大量品论以及js总是拿上来的蔡琴之流。关于这个“理论”我不久还有较多的理解要发贴。

用小号来作为标准有些苛刻和偏颇.还是钢琴和弦乐及人声更符合一般的听音标准.

还有我对书架和落地的看法和你不同:发烧艺术本来就是妥协的艺术,太较真不是你玩器材,最后是器材玩你,书架和落地长期共存说明了这个问题,既有10几万的书架,也有400元的落地,在同价位比起来落地总体基本输的多.

不要迷信落地,落地箱很多方面比不上书架箱,落地箱在声场,定位,中低频的衔接,中频的自然程度方面与同价位书架箱基本是输的多.低频分质和量,量上落地箱占优,质上落地要有一个较好的素质和搭配可比书架箱好,但要较大的代价,另外低音单元若大于6 1/2英寸,与中频的衔接是个很大的问题,没有太好的廉价解决办法,还有个最重要的,你的听音环境:其实书架对呼吸空间要求也是不低的,何况落地?根据我的体会,一对书架给它15-25平米才差不多,落地要20-50平米,在10几平米用落地又是扩散又是吸音早就偏离了听音的正确理念!!


我在朋友家听过两对落地箱,安桥15寸,号角高音,大概30000元吧(全新的在80000左右),,不可否认低频扎实,从容不迫,但是最要命的是中低频的过渡,中频的实体感,以及全频的浑然一体,定位因为其庞大的身躯(和BW800差不多大)不如优质书架.还有一对是LOWTHER PM4A(现大概3万多一对单元了)单元做全频,怎么说呢,有人喜好有人不然.由于其较宽的面板,定位也有问题,高频的指向角窄,人最好定在皇帝位上.
从这以后我对落地在家庭用就抱了较谨慎的态度,没个25-50平米,搞落地只是东施效颦而已,而且落地的素质要高,全频要浑然一体,平衡.若喜欢低频而少顾及其他,买个低音炮,还省点钱.
所以现在我虽有一间23平米的真正的独立听音室,但还是在用书架.箱离后墙2米,离侧墙0.8米,两箱距2米,听音位离箱2.5米,离身后墙2米,让其尽情的呼吸歌唱.


一个颇为流行的说法：小房间要用书架箱，大房间要用落地箱。有疑问:
1、书架不能用在大房间吗？先看一个事实：落地箱与书架箱的中高单元是一样的，只不过多出一个大口径的低音、多出一块木匣子而已。去掉这个大口径，裁去那块多出的箱体，也就是书架箱了。实际上，70、80赫兹以上的频率就是“书架”发出的。那么，还有什么理由说书架不能用在大房间？
2、大房间就一定要用落地箱吗？理解了上面的道理，就不会有太多的疑问了。如果不很追求低频的能量，书架箱在大房间里是绝无逊色之处的。而且，略有档次的书架箱，其高频的飘逸通透、中频的圆润醇厚、低频的湍湍嫩肉，以至清澈无瑕的声底、准确稳定的定位，是同价位落地箱望尘莫及的。
3、小房间就不能用落地箱吗？支持这一观点的理论主要是源于对声波传输的理解：要听到20赫兹的低频，按1/2波长计算，房间的边长至少要8米5。但是，如果听耳机，耳机的振膜距人耳的耳膜又是几米呢？岂不是什么都听不到了？而且，仅凭我的耳朵，似乎根本就听不见20赫兹。
4、问题来了：既然如此，为什么还要有书架、落地之分呢？实际上就是碍于成本、价格方面的因素。制作落地箱最头痛的问题就是平衡。为了得到高、中、低平衡连贯的音场，就必须在单元的搭配、箱体的斟酌、分频器的制作等方面落足成本。就我所见，平衡素质相当的落地箱与书架箱相比，价格要高出一倍，能推好它的功放要高出两倍。
5、结论：选落地还是选书架，不是因为房间的问题，而是因为听音喜好和经济能力的问题。鱼与熊掌不可兼得，要兼得，只有破费了。发烧就是烧钱。

杰作6可能是假落地箱，里面是半节的，有可能还是一个书架箱。

各位DX，精彩啊！

根据波动学原理，一个正弦波经过一个非线性系统后可以产生n倍次的谐波。但反之，不会产生1/2、1/3...次波。因此，大提琴声完全可能变成中提琴声（因为两者的音色类似），但即使最差的音箱，小提琴声也绝对不可能变成中提琴声。